Википедия:К удалению/2 декабря 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Правописание приставок при пре

Википедия, помимо всего прочего, еще и не справочник по грамматике. Андрей Романенко 23:01, 2 декабря 2007 (UTC)

Викиучебник. --89.218.0.145 23:05, 2 декабря 2007 (UTC)

Итог

Удаляю сразу, т.к. это еще и скан из учебника. EvgenyGenkin 23:07, 2 декабря 2007 (UTC)

Лечение шоком (фильм, 1981)

итог

дописана --Butko 07:41, 6 декабря 2007 (UTC)

Категория:Князья Смоленские

Исчо одна. Владетельные князья, князья, ведущие от них свой род, и не-князья, ведущие от них свой род здесь же. Не переименовывать же в категория:князья смоленские с потомством"....--Apr1 21:18, 2 декабря 2007 (UTC)

Итог

Оставлено, причин для удаления категории нет.--Kartmen 00:23, 27 декабря 2007 (UTC)

Конституция Кыргызской Республики 2007 года

В Викитеку. --Имярек 17:40, 2 декабря 2007 (UTC)

Итог

Уже в Викитеке, удалено. (+) Altes (+) 01:25, 3 декабря 2007 (UTC)

Категория:Волконские

Категория полностью дублируется статьёй перенаправлений Волконский, статьёй о роде Волконские, персоналиями о представителях рода. Кроме того, текст в категории - это, кажется, нонсенс. Тем более такой... Конечно, занятно, что министр Коковцев был женат на сестре второго мужа дочери родственника де Сталь, женатого на дочери графа Андро, женатого на дочери президента академии Художеств Оленина, чья мать происходила-таки из рода Волконских. Но имеет ли это отношение...--Apr1 17:27, 2 декабря 2007 (UTC)

Итог

Имхо, тут всё ясно… [1] ~ Aleksandrit 17:54, 2 декабря 2007 (UTC)

Категория:Сделано в России

В ту же топку, что и "Сделано в СССР". AndyVolykhov ↔ 16:32, 2 декабря 2007 (UTC)

Итог

В этой категории одна!!! статья. Быстро удалил. — Obersachse 19:12, 9 декабря 2007 (UTC)

Входной бонус

Явление существует, однако есть большие сомнения в его энциклопедической значимости. --Munroe 15:39, 2 декабря 2007 (UTC)

Интересно, а если они не хотят больше продавать этот товар, то деньги возвращают? И ещё - странно, что это называется бонус, скорее это, наоборот, издержки. MaxiMaxiMax 16:21, 2 декабря 2007 (UTC)
Кому издержки, а кому и бонус (к з/п) --Munroe 23:05, 2 декабря 2007 (UTC)
Это не к з/п (т.е. это не откат). Это офицальный побор со стороны супермаркета (прописывается в договоре). И "бонусом" он является для торговой сети. Я попытался собрать информацию, но там очень скудные источники. Хотя во всех АИ (включая правительственные сайты) говорится о его существовании. #!George Shuklin 23:37, 2 декабря 2007 (UTC)
  • Известное явление из экономической жизни. Часто упоминается под названиями "Плата за вход (в сеть магазинов)", "Плата за место на полке". Доработать и оставить. MadDog 16:57, 2 декабря 2007 (UTC)
    Немного дополнил, добавил ссылки. есть еще перспективы для расширения. MadDog 17:43, 3 декабря 2007 (UTC)

Заявка снята

Снимаю номинацию. Статья существенно дополнена участником MadDog, большое количество публикаций доказывает значимость явления. --Munroe 08:56, 4 декабря 2007 (UTC)

КВАРТЕТ (судостроительная компания)

  • Сомнения в значимости и стиль изложения («КВАРТЕТ завоевал репутацию надежного и ответственного партнера верфей и судовладельцев.») вызывают подозрение, что статья была создана для рекламы фирмы. — Obersachse 13:41, 2 декабря 2007 (UTC)
Реклама. Удалить Участник:Arben
Мне кажется значимость есть, надо переделать немного Silent1936 14:17, 2 декабря 2007 (UTC)
Во-первых, статья еще правится. Во-вторых, статья находится в разделах "компании/предприятия" Санкт-Петербурга и не носит архирекламного содержания. В-третьих, чем лучше соседние статьи из вышеназванных разделов с регулярно встречаемыми эпитетами "уникальное", "единственное" и т.п.? Pike605 17:54, 2 декабря 2007 (UTC)
Во-первых все статьи ещё правятся. Во-вторых я другого мнения. В-третьих мы обсуждаем эту статью, а не соседних. А в-четвёртых энциклопедическая значимость так и не показана.— Obersachse 22:27, 2 декабря 2007 (UTC)
Хорошо, а кто-нибудь тогда может внятно объяснить, какой смысл у раздела "Компании Санкт-Петербурга"? Я вижу там просто всякие разные действующие фирмы города. И это, в принципе, нормально. Так чем конкретно недовольны господа википедисты? Pike605 10:15, 3 декабря 2007 (UTC)
2Obersachse. Не "для рекламы фирмы". Для информации о фирме. И информация о любой фирме в любой языковой версии Википедии (а их масса, стоит только взглянуть) оставлена с той же целью. Что-то мне Азимов с его первой частью "Foundation" начинает вспоминаться... :) Pike605 10:21, 3 декабря 2007 (UTC)
Так покажи, чем выделяется фирма из множества судостроительных фирм, в чём её особенность, её важность. — Obersachse 09:43, 3 декабря 2007 (UTC)
  • Уважаемый Pike605! Покажите нетривиальные публикации о деятельности Вашей компании в авторитетных источниках. Чтобы быть представленной в Википедии, компания должна быть действительно уникальной (по объёмам производства, характеру выпускаемой продукции и т.д.), а не "одной из". Кроме того, фраз вида "имеет большой опыт", "Высокохудожественный уровень моделей" и "занимают достойное место" в энциклопедической статье быть не должно, они не соответствуют ВП:НТЗ. В нынешнем виде статью Удалить как спам. Сиркеджи 10:33, 3 декабря 2007 (UTC)
Не буду спорить с уважаемым сообществом, есть ли смысл.
Я не могу сказать, что компания именно уникальна. Но мне казалось (и продолжает казаться), что если фирма делает что-то своими руками, то она уже заслуживает некоторой информации о себе.
В статье ведь ничего не говорится про торговлю двигателями Volvo Penta (а именно тут КВАРТЕТ можно назвать если не уникальным, то первым – именно он привел в 1996 г. Volvo Penta в Россию и до этого года, пока Volvo Penta не открыла представительство, являлся старшим дилером в стране) и прочим разнообразным морским оборудованием.
Сегодня, когда только ленивый у нас не является дистрибьютором чьей-то чужой продукции, производителей все еще не так уж и много. Что до проектирования, то в Питере (как называют, морской столице) всего примерно семь частных компаний, разрабатывающих проекты судов, причем не мелкоскопических яхточек или rib-лодок. А те же "Алмаз" и "Северная верфь", представленные в том же разделе, что и КВАРТЕТ, строят катера по проектам КВАРТЕТа.
Про модели судов уже все сказано в статье. Действительно – модельная лаборатория считается лучшей в Питере и одной из лучших в России. В советские времена лучшими в Ленинграде были модельщики "Редана" (сейчас не существует), так оттуда специалисты и пришли в КВАРТЕТ. Потом лидировали "Алмаз" и ЗПКБ, а сейчас – КВАРТЕТ. Знают и ценят не только в Питере, но и в Европе. Тот же "Алмаз" не смог сам качественно сделать модель одного из военных кораблей и вынужден был заказать ее в КВАРТЕТе. Но вы, все, уж определитесь: с одной стороны нужно показать "уникальность", с другой стороны нельзя писать "лучшие/большой опыт/высокохудожественный".
Что до "публикаций о деятельности", то да, были статьи и в ДП, и в иностранных журналах, и в инете на солидных кораблестроительных порталах. Но разве это показатель? Я, извините, прекрасно знаю, как именно очень многие статьи о деятельности различных фирм появляются – за долю малую – при чем зачастую в серьезных изданиях. И вы, полагаю, тоже это знаете.
В общем, думайте сами, решайте сами. Есть разумные советы – подскажите, есть только негатив – выкидывайте. Pike605 11:13, 4 декабря 2007 (UTC)
Приведите ссылки на публикации, о которых вы упоминаете, в статье. Если такие публикации правда были, то сомнения в значимости лично у меня отпадают. Сиркеджи 11:46, 5 декабря 2007 (UTC)
  • Я добавил в статью ссылку на публикацию на "Российском судостроительном портале", добавил инфо о золотой медали "Сибавтосалон-2007" и выкинул из текста рекламные пассажи. Теперь, по-моему, можно Оставить, но предварительно → Переименовать в Квартет (судостроительная компания) в соответствии с правилами русского языка. Сиркеджи 12:37, 5 декабря 2007 (UTC)

Итог

Значимость подтверждена. Переименовано и оставлено в соответствии с Сиркеджи неон 15:54, 29 декабря 2007 (UTC)

Дуовит, Бисептол

Бисептол

Завуалированная реклама? По-моему, противоречит ВП:ЧНЯВ, в случае, если ВП — не фармакопея. --Имярек 13:18, 2 декабря 2007 (UTC)

Оставить Помоему вам только бы ради смеха все это делать, я знаю много людей которым Дуовит помог, и они советовались с врачами, а вот найти состав было сложнее. Berserkerus, если вы докажете что эту статью списали с неверной инструкции, тогда я буду с вами согласен, но я сам перепечатывал с настоящей инструкции этих витаминов, и это не реклама, а если что-то есть то скажите я исправлю, может я и в правду не вижу. --RusRec13 19:35, 17 декабря 2007 (UTC)
  • Вопрос вроде ясен, но позволю себе вольность "по поводу" (не все врачи знают):
Внимание. Принимать Бисептол и триметаприм беременным крайне нежелательно!
Alexandrov 15:34, 18 декабря 2007 (UTC)

Итог

оставлено в редультате обсуждения неон 15:56, 29 декабря 2007 (UTC)

Дуовит

  • Что с ним будем поделать, коллеги? Вроде бы не лекарство. (Да и по отзывам некоторых медиков эффект таких витаминных комплексов близок к плацебо). --Имярек 15:53, 3 декабря 2007 (UTC)
  • Удалить--Reino Helismaa 16:05, 3 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить Про неэффективность по-подробнее? Чем данный поливитаминный комплекс хуже других? Или Вы хотите сказать, что витамины вообще не нужны? --Рязанцев Александр 23:14, 4 декабря 2007 (UTC)
    Был как-то в компании медицинских светил. Задавал разные вопросы. В частности, на вопрос о поливитаминах мне сказали, что эффективность витаминных комплексов сильно завышена в рекламных целях. Реальные клинические исследования дают результаты не столь радужные. --Имярек 21:57, 8 декабря 2007 (UTC)
  • Не могли бы Вы внятно сформулировать причину для удаления? А то всё свалено в кучу. Мы никак не можем руководствоваться субъективной оценкой эффективности при решении вопроса об удалении статьи. AndyVolykhov ↔ 22:05, 8 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить Не пойму, если причина в том что это не лекарство, так сделать его витамином, или вы там видите рекламу? Я тоже не пойму что там плохого, исправить что не правильно, да и все, а вообще-то эта информация в инструкции есть, так что не понимаю в чем разногласия? --RusRec13 10:04, 15 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить, т.к. ЛС зарегистрировано в России - тем самым вопрос снят. Говорить о плацебо-контроле полезно, но в этом случае мы должны понимать, что даже статины с их миллиардными оборотами - находятся на грани эффективность - вред. Alexandrov 09:14, 18 декабря 2007 (UTC)
  • Убрал рекламу, привёл состав в соответствие с декларированным производителем, поменял ссылку на первоисточник. Но впредь такие дикие тексты лучше сразу удалять - поскольку перерабатывать слишком уж утомительно. --Vladimir Kurg 14:42, 18 декабря 2007 (UTC)
  • Ну раз утомительно вам, надо было мне как создателю дать указания по испралению, я бы взялся :)) Значит Оставить, спасибо! --RusRec13 21:10, 18 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить Препарат есть, причин для удаления и рекламы нет. IS-2 10:19, 19 декабря 2007 (UTC)

Итог

оставлено в редультате обсуждения неон 15:56, 29 декабря 2007 (UTC)

Латентные функции

Удалить, одно предложение, месяц на улучшении, результата ноль Silent1936 13:07, 2 декабря 2007 (UTC)

Итог

Удалено. EvgenyGenkin 20:20, 7 декабря 2007 (UTC)

Хапоэль (баскетбольный клуб, Верхняя Галилея)

Информации минимум, удалить или переработать Silent1936 12:51, 2 декабря 2007 (UTC)

Быстро удалить--Reino Helismaa 19:15, 4 декабря 2007 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 00:24, 27 декабря 2007 (UTC)

Квадрофения (фильм)

Пустая ботостатья Silent1936 12:45, 2 декабря 2007 (UTC)

Удалить Никакой информации.--Reino Helismaa 19:16, 4 декабря 2007 (UTC)

Итог

Статья дописана до стаба и оставлена.--Kartmen 00:20, 27 декабря 2007 (UTC)

Список ректоров аграрного университета Армении

Список из двух человек, не вижу смысла Silent1936 12:37, 2 декабря 2007 (UTC)

Слежение за вкладом участника это нарушения ВП:НПУ Silent1936 17:12, 2 декабря 2007 (UTC)
Подозрительная плотность участников, приписывающих мне нарушения. Уйду я лучше из местной аномальной зоны ☺ Incnis Mrsi 17:54, 2 декабря 2007 (UTC)
В вашем нпу написано "Деструктивное поведение". То есть вобще следить мона, тока надо следить за теми за кем стоит проследить в следствии подозрительности их правок... Монстрик 23:49, 2 декабря 2007 (UTC)

Итог

Удалить. EvgenyGenkin 08:14, 22 декабря 2007 (UTC)

Человек-молекула

Словарно, значимость не показана. MadDog 12:24, 2 декабря 2007 (UTC)

Переработал. В таком виде — Оставить. Скетч из значимого телешоу, исполняется значимым актёром, помимо того, что стал интернет-мемом. —Sergey Savich 16:17, 2 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить. По крайней мере в Таллинском Техническом Университете - это расхожее выражение =) M0d3M 18:13, 2 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить Тоже считаю, что надо оставить. Ибо в нашем вузе уже все знают, все друзья тоже знают - значит явление массовое... ) После лужников ещё появилось "Президент-молекула", но оно пока в меньшем ходу... )))Peter Gromov 20:06, 3 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить Надо оставить. Постоянно слышала выражение, была не в теме. Неделю назад искала, статьи не было. Вот теперь она появилась, и я уже не совсем "под горой живу")) 21:39, 4 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить однозначно! Уже вторую неделю только и слышу повсюду это "человек-молекуло". А что это такое - узнал только сейчас, из Википедии :) Так что значимо. --Рязанцев Александр 23:18, 4 декабря 2007 (UTC)
    • Уважаемые, приведите доказательства значимости, помимо утверждений "постоянно слышу", укажите АИ - cниму с удаления. MadDog 07:34, 6 декабря 2007 (UTC)
  • Приведённых мной аргументов разве не достаточно для того, чтобы снять статью с удаления? Почему? —Sergey Savich 11:16, 6 декабря 2007 (UTC)
  • MadDog, снимай с удаления:

Общественный интерес: массовая значимость Темы, имеющие массовый интерес у наших современников, значимы и для самой Википедии. Собственно, сам принцип работы энциклопедии располагает к частому появлению такого рода статей. Аргумент, что об этом «говорят и пишут везде и повсюду», вполне достаточен для признания значимости той или иной темы, хотя бы только потому, что «невозможно бороться с ветряными мельницами».

--Рязанцев Александр 17:27, 7 декабря 2007 (UTC)

  • Уважаемый Александр Рязанцев, хочу обратить внимание на то, что приведенный Вами текст является цитатой из проекта правил Википедия:Значимость, правилом, однако не являющийся. Я согласен с тем, что популярные объекты обсуждений имеют значимость. Но если о "чеорвеке-молекуле" говорят и пишут, то достаточно привести ссылки на прессу (благо интернет-изданий сейчас достаточно), чтобы снять вопросы о значимости. Поэтому говорить о значимости объекта статьи как интернет-мема невозможно. Участник Sergey Savich доработал статью. Теперь это материал о сюжете из популярного телевизионного шоу на одном из крупнейших каналов. Предлагаю оставить статью в таком виде. Неплохо будет, если появятся ссылки на СМИ. MadDog 11:06, 8 декабря 2007 (UTC)

Итог

Как номинатор снимаю с удаления. MadDog 11:06, 8 декабря 2007 (UTC)

Категория:Сделано в СССР

Станная категория с любопытным содержимым. Сайга20К 12:05, 2 декабря 2007 (UTC)

  • Оставить. Название вполне экциклопедично. "Сделано в СССР" - устойчивое известное выражение, имеющее разные значения, в т.ч. "Советский бренд". Мы, ведь, Китай не называем China, как весь мир, хотя это одно и то же.--Te35b
  • Удалить--Reino Helismaa 19:18, 4 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить. Можно и переименовать, но обязательно оставить--Амир-Хан
  • Удалить, нет четких критериев для внесения в категорию. --Барнаул 16:06, 7 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить ничего неэнциклопедичного не вижу. Shpilman 14:47, 28 декабря 2007 (UTC)

Не итог

Обсуждение продлено Википедия:К удалению/30 декабря 2007 неон 18:31, 30 декабря 2007 (UTC)

Ни в коем случае не удалять!!! Это же наша история! Хотя ее всячески пытаются стереть из памяти народа! Мой сын, ему 19 лет, очень интересуется периодом существования СССР, и не только он, его друзья и одногрупники, хотя они все очень разные. Говорят что в школе этот период не был как следует представлен в истории. Хорошо что мы помним то время, когда страна была великой, а им откуда черпать занания? 

88.87.86.6 16:47, 23 января 2008 (UTC)

Andy.

  • Оставить. Пусть будет, полезная категория. Ничего неэнциклопедичного не вижу. Anonymous
  • Оставить. Оставить!!! Если кто не помнит был такой знак "Сделано в СССР" (Возьмите свой старый советский фотоаппарат и посмотрите) - это и есть критерий отбора, его куда попало не ставили! Интересные сведения из нашей недавней истории, что сдесь неэнциклопедичного? ДИМОН 83.149.52.8 09:46, 6 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить. Оставить!!! "Сделано в СССР" это наша история. А ведь под этой торговой маркой было много весьма качественного товара. Многим мы пользуемся до сих пор.--Игоревич 15:56, 24 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить. Оставить. На данный момент лично мне крайне необходима сортировка продукции отечественного автопрома пна категории СССР / РФ. Далее предполагаю необходимым развитие раздела "Копьютеры СССР". Собственно главная мысль моего голоса - рассортировать определенные классы продукции на РФ / СССР User:Snorky 15:56, 24 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить этоже символ ушедшей эпохи .--Alex717 19:22, 5 апреля 2008 (UTC)

Джиперс Криперс (фильм)

Итог

Улучшили немного. Теперь на Википедия:К улучшению/2 декабря 2007. — Obersachse 09:26, 2 декабря 2007 (UTC)

Перенаправления на Принарвская ССР

Нарвская республика

Единственный АИ такого названия не упоминает. Все остальные источники — или не АИ (среди них — ссылки на форум и на художественное произведение), или подтверждают лишь использование этого названия Митрофановым. NBS 07:43, 2 декабря 2007 (UTC)

Принаровье

Ссылка со статьи Нарова (народность) требует статью не о политических событиях конца XX века, а об истории региона. NBS 07:43, 2 декабря 2007 (UTC)

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=512 --Daniil_Naumoff 15:48, 24 декабря 2007 (UTC)

Итог

Оба перенаправления оставлены - контекст приведённых ссылок показывает что упомянутая республика вполне может так называться в обиходе. Редиректы ставятся не обязательно на официальные названия, но и на вариации и даже на ошибочные названия. Вопрос о правильном названии основной статьи должен решаться в службе "К переименованию" неон 16:11, 29 декабря 2007 (UTC)

Категория:Актёры-самоубийцы

Что-то я сомневаюсь в целесообразности такой категории. Тем паче, что пока в ней только один экспонат (что, впрочем, не надолго). Но, может быть, сообщество сочтёт иначе? --Имярек 04:20, 2 декабря 2007 (UTC)

Оставить А почему один "экспонат" - не надолго?!--Reino Helismaa 05:32, 2 декабря 2007 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Имярек#:Категория:Актёры-самоубийцы.
Потому, что наверняка найдутся ещё актёры-суицидники. Дело не в этом. Нужна ли вообще такая категория? --Имярек 05:52, 2 декабря 2007 (UTC)
Дело времени. Английская переполнена. --Pauk 05:22, 3 декабря 2007 (UTC)
Ну тогда другие категории ("Политики-самоубийцы", "Математики-самоубийцы" и др.) тоже не нужны, надо либо все их объединить в одну категорию "Самоубийцы", либо оставить разные категории, в т.ч. и "Актёры-самоубийцы".--Reino Helismaa 05:58, 2 декабря 2007 (UTC)
Согласен, не нужны. Совершенно непонятно, зачем здесь эти категории. --Имярек 06:01, 2 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить, не вижу причин для удаления. Критерии отчётливы, правилам не противоречит. Beaumain 11:14, 2 декабря 2007 (UTC)
  • Удалить. Бесполезная категория. Ничего существенного о персоне, которая играет в кино, она не говорит. Столь же бесполезная как категории Актёры с татуировками, Астрономы с татуировками и т. п. -- Esp 12:11, 2 декабря 2007 (UTC)
Оставить Категоризация по способу смерти - как и в других профессиях (Поэты-самоубийцы, писатели-самоубийцы, художники-самоубийцы). --Shakko 12:36, 2 декабря 2007 (UTC)
А для чего нужна категоризация по «способу» смерти? Кстати, если по «способу», то надо вводить доп. категории — тот утопился, этот отравился, третий застрелился etc. --Имярек 13:05, 2 декабря 2007 (UTC)
Категории по способу смерти очень слабо характеризуют персону и её кинематографическую деятельность. Актёры, умершие от цирроза печени, Режиссёры, сбитые самосвалом... В чем польза от подобных категорий? Как это связано с их профессиональной деятельностью? P. S. При подведении итога надо учитывать аргументы, а не голоса. -- Esp 13:48, 2 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить. Важно как категории "Политики-самоубийцы" и "Убитые политики". Участник:Arben
    Нет доказательств. -- Esp 16:00, 3 декабря 2007 (UTC)
  • Удалить. Сильно отличается от убитых политиков. MaxiMaxiMax 15:02, 2 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить и заняться наполнением. Чем больше возможностей поиска персоналий (да и вообще статей), тем лучше. Вполне возможно, что кого-нибудь заинтересует тема актеров-самоубийц. Кстати есть еще Категория:Актрисы-самоубийцы. Вот это уже нужно объеденить. Женщина тоже человек, актриса тоже актер. M0d3M 18:06, 2 декабря 2007 (UTC)
    Википедия — «не гадание на кофейной гуще». Возможно заинтересует, а возможно и нет. В любом случае надо доказать значимость и необходимость существоания категории. -- Esp 16:00, 3 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить. Pauk 05:22, 3 декабря 2007 (UTC)
    Нет аргументов. -- Esp 16:00, 3 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить. - Evermore 09:39, 3 декабря 2007 (UTC)
    Нет аргументов. -- Esp 16:00, 3 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить - категорию актеры-самоубийцы, нужно безусловно оставить, так как актеры люди творческие и их решение свести счеты с жизнью, практически всегда каким-то боком связано с их актерским талантом. Вообще, у таких людей творческая и личная жизнь часто переплетаются в один запутанный клубок (как это было например у Мэрлин Монро). Кроме того это очень важный признак для классификации персоналий. --ID burn 12:44, 4 декабря 2007 (UTC)
    На мой взгляд, это достаточно упрощённое представление о связи актёрской профессии с их личной жизнью и самоубийствами. В настоящее время в базе данных imdb насчитывается более 2,5 млн. персоналий. Мне неизвестны исследования, которые бы говорили, что «их решение свести счеты с жизнью, практически всегда каким-то боком связано с их актерским талантом». Полагаю, что единичные примеры не могут служить поводом для обобщений. -- Esp 15:23, 6 декабря 2007 (UTC)
    Вы еще ссылки на АИ потребуйте :-) Как Вы думаете, почему эта категория, довольно давно и успешно существует в английской Википедии?--ID burn 16:05, 7 декабря 2007 (UTC)
    Я думаю, что единичные примеры, интерпретируемые Вами как связь актёрской професси с самоубийствами, не дают права на существование такой категории. В английской википедии свои правила относительно категорий, и не всегда они пременимы у нас. -- Esp 11:20, 8 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить. Занимательная категория. Может быть интересной. Зачем удалять, кому она мешает? "Режиссеры, сбитые самосвалом" - это слишком узко. А вот "Актеры-самоубийцы" - в самый раз.217.151.224.29 16:17, 3 декабря 2007 (UTC)
    Возможно, что она интересна. Однако категория должна характеризовать основные черты актёра. Информация о том, что актрисы есть татуировка в виде рыбки, тоже может быть интересна, но категория о таких персонах не нужна. -- Esp 15:23, 6 декабря 2007 (UTC)
    Не доводите до абсурда. Татуировка с рыбкой != самоубийство.--ID burn 10:03, 7 декабря 2007 (UTC)
    Пользователь 217.151.224.29 привёл свой аргумент (Занимательная категория. Может быть интересной.) Я ему объясняю, что интересными могут быть разные вещи. Хотя согласен, что самоубийство значимее татуировки. Опять же, для кого как. :) -- Esp 14:36, 7 декабря 2007 (UTC)
  • Удалить. Категория двойного значения не имеет смысла, это усложняет ветвление категорий. И дело не в "значимости - незначимости", не в "весёлости - невесёлости", а в структуре представления данных. Категорий "Актёры" и "Самоубийцы" достаточно. Если, конечно, энциклопедические принципы применимы к Вики... -- Te35b 10:11, 4 декабря 2007 (UTC)
    Категория "самоубийцы" тогда будет переполнена, пользы от нее никакой не будет.--ID burn 12:58, 4 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить, занимательная категория, может быть интересной для читателя. Конечно оставить. --Барнаул 16:07, 7 декабря 2007 (UTC)
    Повтор слабого аргумента: «может быть интересной». -- Esp 11:20, 8 декабря 2007 (UTC)

Комментарий

  • Надо доказать необходимость существования категории не голосами, а аргументами. Что существенного добавляет подобная категория к оценке кинематографической деятельности персоны? -- Esp 16:00, 3 декабря 2007 (UTC)
    Ну, давайте тогда вообще удалим из статей всю информацию не связанную с "кинематографической деятельности персоны" - сведения о родителях, детстве, личной жизни. --ID burn 12:55, 4 декабря 2007 (UTC)
    Я считаю, что удалять подобную информацию было бы неправильно (или, по крайне мере, поспешно). Моя позиция заключается в том, что в тексте статьи допустимо писать о самоубийствах, о родителях, детстве, личной жизни. Однако категории должны отражать существенные характеристики персоны. То есть: можно написать, что актёр был пять раз женат, но не стоит делать категорию Категория:Актёры, женившиеся 5 раз. Аналогично с категориями самоубийств, смерти от рака легких, злоупотреблением алкоголем. -- Esp 15:23, 6 декабря 2007 (UTC)
    Т.е по-вашей логике покончить с собой это по значимости примерно тоже самое, что пять раз жениться или сделать татуировку с рыбкой? "категории должны отражать существенные характеристики персоны" - самоубийство это существенная характеристика персоны, скажем поклонники Курта Кобейна мне кажется воспринимают все его творчество, держа в голове его трагическую смерть.--ID burn 10:02, 7 декабря 2007 (UTC)
    Поясняю. Во-первых, обсуждаемая категория должна отражать существенные характеристики персоны как актёра. Однако доказательств того, что самоубийства большинства актёров как-то связаны с их профессиональной деятельностью, не приведено. Во-вторых, «женился пять раз» — для поклонников какой-то персоны тоже может быть крайне важно (они могут воспринимать его творчество, держа в голове его женитьбы). :) Т.е. обе категории по отдельности, возможно, допустимы. Однако соединять их в одну, на мой взгляд, не следует. -- Esp 14:36, 7 декабря 2007 (UTC)
    А я Вам скажу так, категория должна отражать существенные характеристики персоны, и не обязательно, как актера. --ID burn 16:02, 7 декабря 2007 (UTC)
    Мы ведь ведём речь о конкретной категории: Актёры-самоубийцы. Она должна существенно характеризовать актёра. Я считаю, что объединение двух разнородных категорий в одну не совсем разумным (космонавты-писатели, генералы-пивовары, военные-левши и т.п.) -- Esp 11:20, 8 декабря 2007 (UTC)
    Это не разнородные категории - по сути первая приставка это уточнение, чтобы не засорять категорию самоубийцы, примерно тоже самое, что категория Казненные убийцы это не объединение двух категорий - Казенные люди и убийцы, а категория русские писатели, не объединение категорий Персоналии:Россия и Писатели.ID burn 11:38, 8 декабря 2007 (UTC)
    Что Вы говорите. :) Категория Актёры — это приставка-уточнение для категории Самоубийцы? Дескать, есть такие важные персоны Самоубийцы, а то, что они были актёрами — это так, уточнение. Я считаю, что для убийц и писателей указанные Вами уточнения важны. Но в данном случае главной характеристикой является актёрская деятельность, которая не связана с самоубийствами. -- Esp 12:32, 8 декабря 2007 (UTC)

Итог

Самоубийство — это куда более важный элемент биографии человека, чем ношение им татуировки, тем более, что у многих актёров суицидальные стремления проявлялясь ещё при жизни и в какой-то степени оказали влияние на творчество. Оставляем. (+) Altes (+) 01:04, 9 декабря 2007 (UTC)

Информационные ресурсы

Несодержательные размышления и реклама бесполезной "научной работы". -- Te35b

  • просто поставить шаблон "чистить"//Berserkerus15:30, 2 декабря 2007 (UTC)
  • Невикифицированная чушь. Если не улучшат за неделю — в помойку. Incnis Mrsi 16:05, 2 декабря 2007 (UTC)
  • Удалить. Видимо, речь идет о популяризации спецкурса, читаемого в Московском государственном университете культуры и искусств. Особенно порадовало: «Мы авторы курса, считаем, что МГУКИ стал одним из лидеров, предлагая будущим специалистом этот курс.».--Kotov 23:20, 3 декабря 2007 (UTC)
  • Удалить. Повторюсь: Несодержательные размышления и реклама бесполезной "научной работы". -- Te35b
  • Оставить. Даже первоначальный вариант статьи содержал определение понятия, приведённое в ФЗ РФ. Понятие информационного ресурса используется достаточно широко (use google). С претензиями о наличии в статье чуши согласен (вывод - надо чистить), с невикифицированностью согласен (вывод - викифицировать). Но какие основания для удаления? vvvolf 13:33, 7 декабря 2007 (UTC)
    • В статье продублировано определение из утратившего силу закона и дана никчемная классификация. Закон в Вики есть. Классификация такого уровня ценности не представляет (типа: какие камни на дне моря? мокрые...). Статья - ради ссылки. PR. Это как-то вяжется со структурированием информации и энциклопедичностью? Можно оставить название. Но шаблон из одного названия - это уже с лишком. -- Te35b
      • Во-первых, не названо никаких формальных оснований для удаления. Кроме того, статью можно оставить хотя бы из-за наличия в ней определения понятия. Вы говорите, что в Вики есть закон. И что? Этот закон разве находится при поиске слов "информационные ресурсы"? В законе понятие найдёт только тот, кто знает, где надо искать. Повторюсь, понятие значимое, что проверяется поиском в любой поисковой системе. Ваш аргумент о том, что закон устарел, не значит, что понятие тут же исчезло. Определением из устаревшего закона люди будут пользоваться до тех пор, пока понятие не потеряет актуальность или пока не будет дано новое определение в новом законе. Энциклопедичность статьи в наличии в Википедии определения значимого понятия, которое ВОЗМОЖНО БУДЕТ НАЙТИ в Википедии и ссылок на законы. Всё остальное в статье необязательно и можно убрать. vvvolf 04:25, 9 декабря 2007 (UTC)
ВП:ЧНЯВ: "Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина."--Kotov 10:26, 9 декабря 2007 (UTC)
Остаюсь при своём мнении. Данную статью не я создал, и не планирую заниматься её дальнейшим развитием. И всё-таки считаю, что статья заслуживает не удаления, а развития. Судя по ссылкам на данную статью, статья с таким названием создавалась и раньше (под словом "раньше" я не имею в виду последние 3 недели). Значит интерес, хоть и невысокий, к данной теме есть. vvvolf 18:25, 9 декабря 2007 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. Единственный голос за оставить признаёт что в статье чушь неон 16:06, 29 декабря 2007 (UTC)

Дювалл, Лейси

Значимость не показана. ~ putnik 17:36, 2 декабря 2007 (UTC)

Судя по фото - ещё как показана, не к ночи будет сказано. А чем другие из Категория:Порноактрисы по алфавиту лучше? NVO 20:36, 3 декабря 2007 (UTC)
Юмора не понял. За исключением троих-четверых, все, включённые в эту категорию, либо получили AVN Award, либо известны не только в сфере порнографии. Те, чья значимость не ясна, также будут вынесены на удаление. ~ putnik 07:50, 4 декабря 2007 (UTC)
Выносите (трижды ку), выносите! NVO 18:50, 4 декабря 2007 (UTC)
  • (−) Против--SkyDrinker 04:03, 5 декабря 2007 (UTC)
  • (−) Против--AGiTaToR 04:03, 18 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить. Значимость очень даже есть — гугл (549,000), Яндекс (716), это не считая других форм написания имени, есть французская интервика, есть страничка на IMDb с обширной фильмографией и даже некоторыми фактами биографии, есть фотография на Коммонз. Я не понимаю, теперь для значимости порнозвезде необходимо AVN Award получать? Тогда давайте всех актёров удалим, кто «Оскар» не получал. Абсурд. --Black Ignat 20:56, 27 декабря 2007 (UTC)

Итог

При том, что в обсуждении приняло участие небольшое количество участников и три против одного за удаление, оставлено ввиду выдающегося значения сисек фигурантки в ея сфере искусства: достаточно высокий результат в поисковиках и свыше шестидесяти порнофильмов убеждают.--Alma Pater 20:31, 30 декабря 2007 (UTC)

А между тем в en:wiki удалена. Андрей Романенко 20:32, 30 декабря 2007 (UTC)
Но в fr:wiki оставлена.--Alma Pater 20:45, 30 декабря 2007 (UTC)
Точнее будет сказать - во французской ни у кого не дошли руки вынести на удаление :) Андрей Романенко 00:44, 31 декабря 2007 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_декабря_2007&oldid=89220604